Инвестиции против инфляцииПосле двух лет практически непрерывного падения темпов роста в 2006 году российская экономика, судя по всему, войдет в новую фазу развития. Ее отличительными особенностями будут достаточно стабильные, возможно, даже с тенденцией к увеличению темпы роста экономики при сохранении высокой инфляции, усилении степени долларизации хозяйственного оборота и сбережений населения, достаточно высокой инвестиционной динамике в импортозамещающих отраслях, экспансии импорта, региональной торговли и сферы услуг. В реальном секторе будут реализовываться несколько крупных и средних региональных инфраструктурных проектов, в основном при участии и поддержке государства, поддерживаться объемы добычи, первичной переработки и экспорта природного сырья. Отчасти это будет стимулировать и производство в некоторых связанных с ними обрабатывающих отраслях. Также определенные стимулы, особенно в ресурсообеспеченных регионах, получит и жилищное строительство, с параллельным ростом индустрии стройматериалов и потребительских расходов новых домохозяйств на импортные предметы длительного пользования.
Сколько стоит технологическая модернизация
Что же касается высоких технологий, то здесь, судя по всему, еще несколько лет будет продолжаться стагнация и, в лучшем случае, сохранение набранного задела. Масштабная модернизация экономики и основных фондов откладывается минимум на 2 – 3 года. Вполне возможно, Россия будет иметь возможность время от времени предъявлять окружающему миру свидетельства собственной научно-технической состоятельности. Однако состояние фундаментальной науки и НИОКР в ближайшие годы просто не позволит представить на рынок такую массу новых разработок и технологий, которая бы стала настоящим инновационным этапом развития.
Самый серьезный тормоз здесь – низкий технологический уровень подавляющего большинства отечественных производителей, начиная с энергомаша и заканчивая производством простейших бытовых приборов. У нас традиционно хромают культура производства, прецизионная обработка материалов и качество массовой сборки сложных технических изделий. Даже электроэнергия в России некачественная, благодаря чему на каждое сложное электронное изделие в эксплуатации приходится «навешивать» кучу дополнительных фильтров и стабилизирующих подачу энергии устройств.
Это бич не только информационных систем, но и сложных автоматизированных производственных комплексов, реальная причина невозможности для мировых технологических лидеров организовывать производство в России.
Процесс преодоления колоссальных энергетических, инфраструктурных ограничений, массового обновления основных фондов, перехода на современные гибкие и компьютеризованные производственно-технологические системы и способы организации производства идет с заметным отставанием от мировых тенденций. За каждым из этих направлений сразу открываются такие суммы, по сравнению с которыми нынешний Стабилизационный фонд – сущая детская свинка-копилка. Минимальные оценки стоимости производственно-технологической модернизации России начинаются с 2 триллионов долларов, что в 2,5 раза превышает объем всего валового внутреннего продукта. Причем оценки эти отнюдь не новейшие, делались они почти 10 лет назад, и счетчик износа никто не останавливал.
Это не исключает, разумеется, успехов и достижений отдельных компаний и венчурных фирм, регионов с высоким инвестиционным потенциалом. Однако общая технологическая отсталость от передовых стран будет не только оставаться высокой, но и, по всей видимости, так или иначе будет консервироваться нашими конкурентами на мировом рынке.
Впрочем, большие деньги пугают только на первый взгляд. Простейший расчет показывает, что при 10-летнем сроке модернизации искомая сумма составит уже 200 миллиардов долларов в год, то есть 27 процентов валового накопления ВВП. С учетом дополнительных факторов этот показатель возрастает до 30 – 35 процентов, что полностью соответствует мировой практике: все быстроразвивающиеся страны имели либо имеют именно такой уровень накопления. Россия же идет по нисходящей траектории: с 25,4 процента ВВП в 1995 году до 20,6 процента в 2005 году. То есть для динамичной технологической модернизации нам надо повысить норму накопления всего на 6 – 7 процентов ВВП, чуть более форсированной – на 10 – 12 процентов. В абсолютных цифрах это очень близко к объемам нынешнего и планируемого на конец 2006 года Стабилизационного фонда. Лишнее подтверждение тому, что экономика пусть и не точная наука, но от пропорций в ней никуда не денешься: стерилизованные казной деньги есть не что иное, как недоинвестированные средства предприятий. Почему и отчего – это уже другой вопрос.
Энергетический приоритет
В конце 2005 года вдруг случилось то, о чем и так с времен московского энергокризиса знали все – ситуация в энергетике была признана критической, а сама тема заслонила на время даже запуск национальных проектов. Правительство срочно создало комиссию по ТЭКу и, по некоторым данным, «энергетическое» подразделение может появиться и в администрации президента.
Поначалу официальная версия была такая: ошиблись с прогнозом энергопотребления, увлекшись амбициозными планами реформирования. Предполагалось, что за период 2000 – 2005 годов оно не превысит 46 – 50 миллиардов киловатт, а оказалось на конец 2005 года 73 миллиарда киловатт. То есть реальный рост энергопотребления составил около 50 процентов. Причем увеличение энергопотребления связано не с экономическим ростом, а почти исключительно с резким старением генерирующих и передающих мощностей.
Уже в 2006 году дефицит мощностей заявит о себе на Урале, в 2007-м – в Центральном регионе, в 2009-м – на Северо-Западе страны. Избежать этой опасной тенденции можно, лишь увеличив инвестиции в энергетику и максимально задействовав новейшие технологии.
Такие слова гораздо легче сказать, чем реально переломить ситуацию. Откровения электроэнергетиков пришлись на самый ответственный момент – начало реализации социально-расходных национальных проектов и председательство России в «большой восьмерке». Стало понятно, что без развития ТЭКа база не только для осуществления социальных программ, но и прогресса всей экономики, включая и неизбежную технологическую модернизацию, будет весьма шаткой. В США, например, именно разработка в 60‑е годы энергетической стратегии помогла преодолеть и энергокризис 70‑х годов, и провести структурную перестройку 80‑х. Америка сформировала солидный, основанный на глобальных ресурсах энергопотенциал и не колебалась затем в средствах поддержания его надежности.
В России же энергетика на протяжении последних 10 – 15 лет практически дотировала российскую экономику. Естественно, что источником этих дотаций была не только и не столько сама электроэнергетика, сколько весь топливно-энергетический комплекс. За полтора десятка лет ввод новых мощностей сократился более чем в 10 раз – с 12 гигаватт до 0,5 гигават, износ энергетического оборудования достиг 50 процентов. По другим данным, износ генерирующих энергоустановок уже приблизился к 80 процентам, а систем передачи энергии – к 70 процентам. 60 процентов теплосетей страны выработали свой ресурс, 10 – 20 процентов из них находятся в аварийном состоянии. Не лучшим образом изменялись и параметры добывающей и инфраструктурной составляющей ТЭКа.
Даже неспециалист скажет, что каждый год недоинвестирования как минимум удваивает сумму. Реально же накопление технологических и финансовых долгов идет по экспоненте. В результате, как уже говорилось, инвестиции там необходимы астрономические, средств на них нет, да и не построишь новые станции за год-два. Малая энергетика – подспорье для немногих, а резервы энергосбережения имеют жесткие технологические ограничения. Понятно, что на такой энергетической базе больших темпов не наберешь.
Евгений ВАСИЛЬЧУК
«Российская газета» Источник: http://www.eprussia.ru |
