Товарный знак как защита от убытковКогда, к примеру, фармкомпания, разработав новое лекарственное средство, выпускает его на рынок, ей следует позаботиться о правовой охране оригинального названия, то есть, помимо получения патента, правообладатель должен своевременно зарегистрировать еще и товарный знак. Нередко недостаточная осведомленность компаний о законодательстве, касающемся защиты интеллектуальной собственности, а также о практике его при-менения приводит к серьезным проблемам и солидным финансовым потерям в относительно недалеком будущем.
Если товарный знак не регистрируется, то нельзя исключать, что забывчивостью производителя не попытается воспользоваться недобросовестный конкурент, имеющий виды на перспективный брэнд. В отсутствие правовой охраны торгового названия того же лекарственного препарата, оно может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на лю-бое лицо, после чего истинный производитель может попрощаться с радужными планами реализации товара, даже не успев окупить все затраты на его разработку и продвижение.
Необходимо помнить, что лицо, зарегистрировавшее товарный знак, имеет право потре-бовать передачу ему в счет возмещения убытков товаров, маркируемых спорным обозна-чением. Это возможно даже в том случае, когда производитель указал название будущего, к примеру, фармпрепарата в охраняющем его патенте, но посчитал нецелесообразным оформлять на себя еще и товарный знак, хотя его регистрация обходится максимум в $1,5 тыс. Кроме того, отсутствие регистрации товарного знака не позволяет производителю бороться с появлением на рынке контрафактной продукции - с тем же названием на упа-ковке.
При этом в зависимости от ситуации может быть нанесен разный ущерб: в самом простом случае это влечет лишь снижение прибыли производителя, но если контрафактный препарат наносит вред здоровью населения, то может пострадать и репутация произ-водителя.
Но даже вовремя зарегистрировавшая свои товарные знаки компания не может быть уве-рена в их абсолютной защищенности. Предприимчивые бизнесмены могут пристроиться к раскрученной торговой марке, зарегистрировав на себя товарный знак, схожий до степени смешения с уже известным брэндом и позволяющий тем самым ввести в заблуждение потребителей. Несмотря на обилие примеров перехвата чужих марок или паразитирования на них, далеко не все и не всегда пытаются отстаивать свои права на интеллектуальную собственность.
Но гораздо хуже, когда более проворные и богатые организации не без определенных на то оснований претендуют на объекты промышленной собственности менее богатых ком-паний, небрежно относящихся к охраноспособности своей продукции. Пример: не отрегу-лированные в плане патентной чистоты юридические взаимоотношения по препарату против клещевого энцефалита «Йодантипирин» между кузбасским фармзаводом «Асфарма» (производителем и держателем патента на товарный знак «Йодантипирин») и томской торговой фирмой НТМ (выкупившая патент на применение у разработчиков - томского мединститута) привели к такой коллизии.
Фармзавод мог производить, но не продавать продукцию, а НТМ - наоборот, имел право только на реализацию, без возможности изготовления препарата, как самостоятельно, так и путем размещения заказов на стороне. Это не только осложняло жизнь (судебные иски, аппеляции), но и влияло на объемы реализации «Асфармы» (низкие показатели сбыта, от-казы оптовиков от уже заказанного товара) до тех пор, пока обе стороны не заключили дистрибьютерского соглашения.
Если же разрешение конфликта мирным (досудебным) путем невозможно, то шансы вос-становить справедливость, безусловно, есть, хотя и достаточно призрачные, несмотря на существование правового запрета недобросовестной конкуренции. У реальных владельцев брэндов, не сумевших предотвратить атаку перехватчиков, есть возможность защитить свои права в арбитраже. Кроме суда можно обратиться в Палату по патентным спорам Роспатента, чтобы оспорить регистрацию или прекратить действие правовой охраны товарного знака, или в Федеральную антимонопольную службу с просьбой признать использование чужого товарного знака формой недобросовестной конкуренции.
Но самое интересное заключается в том, что перехватчики брэндов действуют, особенно в последнее время, исключительно легально и вполне открыто, используя пробелы в российском законодательстве. Это профессиональные юристы и найти в их действиях что-либо противоправное невозможно. Они зарабатывают на уже зарегистрированных товарных знаках, весьма успешно доказывая свою правоту в судебных спорах, благодаря проницательному выявлению малейших упущений или юридических неточностей.
Хорошим примером является прецедент с аннулированием в 2004 г. арбитражным судом торгового знака «Длянос», принадлежащего с 1996 г. швейцарской компании «Novartis». По мнению российской юридической фирмы, инициировавшей этот иск, регистрируя «Длянос», «Роспатент» нарушил статью 6 закона «О товарных знаках». Дело в том, что на-звание препарата указывает на способ его употребления, а это законом запрещено.
В аптеке у такого лекарства возникают преимущества - когда люди спрашивают капли для носа, фармацевт невольно, а то и сознательно (высокая цена - большая норма прибыли) реко-мендует именно «Длянос». По данным ЦМИ «Фармэксперт», объем продаж «Длянос» в 2003 г. составил почти 3 млн. упаковок, или $6,5 млн. в розничных ценах. «Длянос» зани-мает около 11% рынка капель для носа. Теперь, по закону зарегистрировать такой товарный знак можно, однако слово «Длянос» будет в нем неохраняемым элементом.
Таким образом, дабы затруднить оспоривание регистрации брэнда, товаропроизводителям следует тщательно подходить к выбору названия своей продукции. Нельзя использовать для названия торговой марки слова и понятия, запрещенные соответствующими законода-тельными актами или давно вошедшие в нашей стране во всеобщее употребление, либо ставшие видовым обозначением определенного типа товаров.
Сергей Пашутин,
доктор биологических наук Источник: Промышленные ведомости |
